Образец того..

...как люди разбираются в психологии, или тщательно делают вид, ну, или думают, что разбираются. От таких образцов меня подташнивать начинает уже. Человек там рассуждает что-то о психологии и заболеваниях, приведу сюда свой комментарий:

"Автору статьи неплохо бы определиться, о чем конкретно идет речь. Психологи не ставят диагнозы и не определяют депрессию, как "заболевание", а выделяют ее, как состояние, ну или, в крайнем случае, нарушение. А "диагнозы" ставят психиатры и "заболевания" лечат только они. Что же выходит, теперь такой огромной части населения, которая страдает сегодня от депрессивных состояний прямо так и к психиатру лечиться в клинику для душевнобольных? ))) Прямо может и медикаментозно? Кстати, психологи, в отличие от психотерапевтов и психиатров, не работают медикаментозно.

Надо бы разобраться сначала в разнице между психиатрией, психотерапией, психоанализом и психологией, а потом статьи такие придумывать. Простите, за резкость, но это уже даже не смешно, а грустно.

А вышеуказанные "симптомы" можно отнести еще к нескольким различным расстройствам и состояниям, например: ПТСР, или так называемому, синдрому хронической усталости.

А сравнение науки и религии по качеству молодости - вообще глупость, по-моему. Понимаю еще сравнить психологию и богословие - еще куда ни шло, но психологию и православие - это как химия и католичество. А народная медицина еще старее православия и что же теперь? И геометрия старее! Тоже мне аргумент."

Можете кидаться в меня тапками за резкость и некоторую грубость, но не могу спокойно наблюдать как люди говорят о том, в чем не разбираются. Я же не рассуждаю о самолетостроении, например, или о клонировании. Потому что я смутно представляю себе, что это вообще такое. Почему другие могут рассуждать о психологии, понятия не имея, что она такое? Нет, чтобы спросить сначала у кого-то знающего, или почитать чего-нибудь в тему. Зачем? Лучше сразу сделать выводы, например о том, что Фрейд - озабоченный извращенец и что у него все про секс! Подумаешь, что его труды, на самом деле, читало не такое уж большое количество людей. Я вот, хотя мне отчасти по профессии и положено, читала только несколько малюсеньких книжек его, а вот основополагающий труд не осилила - домучила лишь две трети, потому что текст изобилует теми терминами, за разъяснением которых надо обращаться к словарю, и теми, которые постепенно вводит автор и в сущности которых необходимо долго разбираться. Хотя, большинство уверено, что он ввел только несколько понятий: либидо, нарциссизм, эдипов комплекс и еще что-то такое уже банальное. Да и подача там идет от первого лица, в виде лекции. Так я и не умничаю в области психоанализа, потому что не знаю и потому что не моя специализация, хотя в институте рассказывали. Но это же они (преподаватели) излагали свою версию понимания, так что на нее я сильно не полагаюсь.

Как Вы считаете, приемлемо ли рассуждать/критиковать то, о чем имеется лишь смутное представление? Или вот обсуждать книги или фильмы, которые, соответственно, не были прочитаны или просмотрены лично?

И, скажите честно, кто читал книги Фрейда лично?