"What should our second generation have done, what should it do with the knowledge of the horrors of the extermination of Jews? We should not believe we can comprehend the incomprehensible, we may not compare the incomparable we may not inquire because to inquire is to make the horrors an object of discussion, even if the horrors themselves are not questioned, instead of accepting them as something in the face of which we can only fall silent in revulsion, shame and guilt."
Bernhard Schlink, " The Reader"
Очередной пример того,как можно изуродовать фильмом хрупкую красоту книги. Режиссер попытался посредством актерской игры передать телеграфный стиль писателя, вместо того,чтобы уделить больше внимания идеям, скрытым посланиям и образам персонажей. Все упрощено, более плоско и чрезмерно сентиментально. Последние двадцать минут досматривала только потому что посмотрела предыдущие сто. Единcтвенное,что у получилось сохранить, не смещая акцентов -это относительный нейтралитет, повторяя главный заданный писателем вопрос, который заключается в том, как можно смириться c грехами отцов, если они так чудовищны?
тут можно почитать книжку на русском: lib.ru/INPROZ/SHLINK/vorleser.txt
а вот отсюда можно скачать кино:
thepiratebay.org/torrent/4666430/The.Reader.2008.DVDSCR.XviD-ALLiANCE
воскресенье, 15 февраля 2009 г.
долина света
Название: Долина света
Оригинальное название: The Valley of Light
Год выхода: 2007
Выпущено: США, Hallmark Hall of Fame Productions
Жанр: Драма
Режиссер: Брент Шилдс
В ролях: Крис Клейн, Гретчен Мол, Захари Миллс,
Джей О. Сандерс, Джефф Перри, Джеффри Пирсон
Продолжительность: 01:33:30
Перевод: Русский, Профессиональный (многоголосый, закадровый)
Качество: С DvDRip
О фильме: Ветеран второй мировой возвращается домой и видит, что дом продан, родители умерли, брат сидит в тюрьме.
О том. как не опуститься, как продолжить жить, невзирая ни на что, и повествует этот фильм...
такое краткое описание я прочла перед тем как решить смотреть фильм или нет......
но на самом деле теперь я понимаю,что здесь не прописано и половины......
попытаюсь восполнить этот пробел.....
мне всегда нравились фильмы о единении с природой, не в каком то пошлом смысле...вовсе нет....а когда там показано что человек должен быть рядом с природой и вместе с ней...а не против..... этот фильм про старые времена.....окончание второй мировой..... здесь есть и костюмы.....и весь колорит..... неспешность городка.....в котором живут простые и добрые люди...... как часто хочется попасть в этот мир..... где можно жить не спешно в отличии от мегаполиса......
долина света - это красивая история о судьбе человека который потерял всё в том числе и себя.... но неотчаился и идёт дальше..... в фильме нет каких то страданий на лицо...всё это внутри человека, а не на показ.....
при этом когда ты уже полностью погружаешься в то место и время...когда видишь что там становитя всё хорошо..... и где-то внутри начинает закрадываться подозрения о слащавости этого мира...... в этот момент приходит трагедия.......которая вновь возвращает тебя к мысли что на самом деле даже там, в идеальном мире бывают проблемы...... но здесь их можно преодолеть и тчо люди придут на помощь..... что трагедия объединяет людей .......
вобщем это кино стоит посмотреть....... если вы ещё не оконательно закоренелый горожанин..... если так. то увы вы не поймёте и половины......
http://limon-online.ru/publ/24-1-0-5324
Оригинальное название: The Valley of Light
Год выхода: 2007
Выпущено: США, Hallmark Hall of Fame Productions
Жанр: Драма
Режиссер: Брент Шилдс
В ролях: Крис Клейн, Гретчен Мол, Захари Миллс,
Джей О. Сандерс, Джефф Перри, Джеффри Пирсон
Продолжительность: 01:33:30
Перевод: Русский, Профессиональный (многоголосый, закадровый)
Качество: С DvDRip
О фильме: Ветеран второй мировой возвращается домой и видит, что дом продан, родители умерли, брат сидит в тюрьме.
О том. как не опуститься, как продолжить жить, невзирая ни на что, и повествует этот фильм...
такое краткое описание я прочла перед тем как решить смотреть фильм или нет......
но на самом деле теперь я понимаю,что здесь не прописано и половины......
попытаюсь восполнить этот пробел.....
мне всегда нравились фильмы о единении с природой, не в каком то пошлом смысле...вовсе нет....а когда там показано что человек должен быть рядом с природой и вместе с ней...а не против..... этот фильм про старые времена.....окончание второй мировой..... здесь есть и костюмы.....и весь колорит..... неспешность городка.....в котором живут простые и добрые люди...... как часто хочется попасть в этот мир..... где можно жить не спешно в отличии от мегаполиса......
долина света - это красивая история о судьбе человека который потерял всё в том числе и себя.... но неотчаился и идёт дальше..... в фильме нет каких то страданий на лицо...всё это внутри человека, а не на показ.....
при этом когда ты уже полностью погружаешься в то место и время...когда видишь что там становитя всё хорошо..... и где-то внутри начинает закрадываться подозрения о слащавости этого мира...... в этот момент приходит трагедия.......которая вновь возвращает тебя к мысли что на самом деле даже там, в идеальном мире бывают проблемы...... но здесь их можно преодолеть и тчо люди придут на помощь..... что трагедия объединяет людей .......
вобщем это кино стоит посмотреть....... если вы ещё не оконательно закоренелый горожанин..... если так. то увы вы не поймёте и половины......
http://limon-online.ru/publ/24-1-0-5324
Кино..
На этих выходных посмотрела "Миллионер из трущоб" и "Дорога перемен"
По моему мнению, оба фильма просто супер!!! очень рекомендую... фильмы абсолютно разные, и по-разному хороши!!! Но все же хороши!!!!
По моему мнению, оба фильма просто супер!!! очень рекомендую... фильмы абсолютно разные, и по-разному хороши!!! Но все же хороши!!!!
Как правильно писать рецензии на фильм??
Кое что нарыла в интернете,но прочитать стоит.......Многие киноманы имеют опасную привычку перед походом на фильм (либо покупкой его на носителе) знакомится с критикой. Они лелеют надежду, что рецензент поможет разрешить их сомнения, решить за них главную диллему: "платить - не платить?". Это, повторюсь, очень опасное заблуждение.
Почему? Причин таковы. Первая. Тот факт что критик написал рецензию на фильм "Стрекозы-вурдалаки" совершенно не означает, что он этих самых стрекоз смотрел. Скорее всего, его знакомоство с фильмом сводится к разглядыванию постера и чтению анонса. Наиболее продвинутые смотрят промо-ролик фильма и читают рецензии коллег, в надежде, что коллеги-то фильм посмотрели.
Вторая причина. Даже если критик (аццкий труд!) посмотрел ленту, все равно его рецензия как правило содержит гениальный посыл: "Люди фильм хороший (либо наоборот - говно), отвечаю!".
Теперь обратимся к тому рецензентскому меньшинству, которое фильмы таки-смотрит. Обычно рецензии пишутся сразу после анонсов - к премьере, либо DVD-релизу. Следовательно, весь процесс выглядит так.
Рецензент смотрит фильм либо на предпремьерном показе, либо на пиратском DVD, либо тупо в кинотеатре - в общем прокате. От места и способа просмотра многое зависит. Щас объясню. Вот есть у нас два рецензента Василий Легковой и уже упомянутый Матвей Козлодранский. Легкового позвали на предпремьерник, Козлодранского - нет (еще бы, с такой-то фамилией!). Легковой пишет к официальной премьере, Козлодранский - к релизу на носителях. Легковой пришел на предпремьерник, пожрал тортинок с икрой, попил вискаря на а-ля фуршете. Позырил кино, сидючи в мягком кресле. И накропал такую прям шоколадную рецензию, что хоть в кондитерскую сдавай . А на самом деле у него просто от тортинок и "Джони Уокера" настроение было хорошее. Обиженный Козлодранский, обделенный тортинками и вискарем и хорошо знающий Легкового - все это порождает зависть, глянув дурную пиратскую копию, пишет разгромный материал, добавив в конце, что Легковой-то купленный, а то, что фильм - говно (восклицательный знак), ни за каким вискарем не спрячешь. Это только один из сценариев. Но возьмем обычного рецензента не попавшего на предпремьерник, но и не знакомого с пожирателем тортинок Легковым. Что делает он, посмотрев фильм? Ищет в нем плохое. Именно так! Не хорошее, не сносное, а именно плохое. Почему? Да тупо потому, что качественную ругательную рецензию написать значительно проще чем хвалебную, с которой можно легко скатиться на сопли в сиропе. Когда отрицательные моменты найдены, критик начинает сравнивать фильм с признанной классикой. Когда сравнение выходит явно не в пользу претендента, рецензент окончательно убеждается, что фильм, который ему на самом деле даже понравился, - полный отстой, а для выполнения работы достаточно собрать свои отрицательные эмоции в один текст. Рецензия готова!
Любой кинокритик считает себя гораздо умнее и лучше любого режиссера. И наплевать, что у режиссера яхта и доля в "Apple Computers", а у критика течь из крана на кухне и протертые в паху джинсы. Любой критик считает, что лучше режиссера знает, о чем он (режиссер) хотел своей работой сказать. Ну еще бы! Он же лучше и умнее. Он же платит за билет (даже если на самом деле платит редакция), экономя на джинсах. Любой критик считает режиссера лентяем. И наплевать, что тот как сумасшедший носится по съемочной площадке, спит четыре часа в сутки, подбивает бюджет и т.д., а сам рецензент тупо лузгает семачки перед телевизором. Иными причинами, кроме этих, я не могу объяснить наличие в рецензиях таких фраз как "Тони Скотт не вытянул", "Концовка провалена" и "Чем думал режиссер?!"
И что получается? А получается, что читая рецензию, мы читаем зависть обиженного Козлодранского, радость сытого и пьяного Легкового, пустые амбиции безымянного товарища в дырявых штанах и ругательные слова, написанные только потому, что это проще. Вот как-то так
Почему? Причин таковы. Первая. Тот факт что критик написал рецензию на фильм "Стрекозы-вурдалаки" совершенно не означает, что он этих самых стрекоз смотрел. Скорее всего, его знакомоство с фильмом сводится к разглядыванию постера и чтению анонса. Наиболее продвинутые смотрят промо-ролик фильма и читают рецензии коллег, в надежде, что коллеги-то фильм посмотрели.
Вторая причина. Даже если критик (аццкий труд!) посмотрел ленту, все равно его рецензия как правило содержит гениальный посыл: "Люди фильм хороший (либо наоборот - говно), отвечаю!".
Теперь обратимся к тому рецензентскому меньшинству, которое фильмы таки-смотрит. Обычно рецензии пишутся сразу после анонсов - к премьере, либо DVD-релизу. Следовательно, весь процесс выглядит так.
Рецензент смотрит фильм либо на предпремьерном показе, либо на пиратском DVD, либо тупо в кинотеатре - в общем прокате. От места и способа просмотра многое зависит. Щас объясню. Вот есть у нас два рецензента Василий Легковой и уже упомянутый Матвей Козлодранский. Легкового позвали на предпремьерник, Козлодранского - нет (еще бы, с такой-то фамилией!). Легковой пишет к официальной премьере, Козлодранский - к релизу на носителях. Легковой пришел на предпремьерник, пожрал тортинок с икрой, попил вискаря на а-ля фуршете. Позырил кино, сидючи в мягком кресле. И накропал такую прям шоколадную рецензию, что хоть в кондитерскую сдавай . А на самом деле у него просто от тортинок и "Джони Уокера" настроение было хорошее. Обиженный Козлодранский, обделенный тортинками и вискарем и хорошо знающий Легкового - все это порождает зависть, глянув дурную пиратскую копию, пишет разгромный материал, добавив в конце, что Легковой-то купленный, а то, что фильм - говно (восклицательный знак), ни за каким вискарем не спрячешь. Это только один из сценариев. Но возьмем обычного рецензента не попавшего на предпремьерник, но и не знакомого с пожирателем тортинок Легковым. Что делает он, посмотрев фильм? Ищет в нем плохое. Именно так! Не хорошее, не сносное, а именно плохое. Почему? Да тупо потому, что качественную ругательную рецензию написать значительно проще чем хвалебную, с которой можно легко скатиться на сопли в сиропе. Когда отрицательные моменты найдены, критик начинает сравнивать фильм с признанной классикой. Когда сравнение выходит явно не в пользу претендента, рецензент окончательно убеждается, что фильм, который ему на самом деле даже понравился, - полный отстой, а для выполнения работы достаточно собрать свои отрицательные эмоции в один текст. Рецензия готова!
Любой кинокритик считает себя гораздо умнее и лучше любого режиссера. И наплевать, что у режиссера яхта и доля в "Apple Computers", а у критика течь из крана на кухне и протертые в паху джинсы. Любой критик считает, что лучше режиссера знает, о чем он (режиссер) хотел своей работой сказать. Ну еще бы! Он же лучше и умнее. Он же платит за билет (даже если на самом деле платит редакция), экономя на джинсах. Любой критик считает режиссера лентяем. И наплевать, что тот как сумасшедший носится по съемочной площадке, спит четыре часа в сутки, подбивает бюджет и т.д., а сам рецензент тупо лузгает семачки перед телевизором. Иными причинами, кроме этих, я не могу объяснить наличие в рецензиях таких фраз как "Тони Скотт не вытянул", "Концовка провалена" и "Чем думал режиссер?!"
И что получается? А получается, что читая рецензию, мы читаем зависть обиженного Козлодранского, радость сытого и пьяного Легкового, пустые амбиции безымянного товарища в дырявых штанах и ругательные слова, написанные только потому, что это проще. Вот как-то так
Подписаться на:
Сообщения (Atom)